Pourquoi Sébastien Lecornu s’adresse directement aux entrepreneurs français
Les entreprises sont appelées à maintenir investissement et emploi malgré une incertitude parlementaire devenue structurelle.
La lettre adressée aux entrepreneuses et entrepreneurs de France par Sébastien Lecornu s’inscrit dans un contexte politique inédit. Écrite depuis Matignon, elle prend la forme d’un message direct au monde économique, à la fois explicatif, inquiet et prescriptif.
Le texte ne doit pas être lu comme une feuille de route opérationnelle, mais comme une tentative de cadrage stratégique dans une séquence institutionnelle instable.
Dès les premières lignes, le Premier ministre assume une réalité devenue centrale : l’absence de majorité absolue a profondément modifié l’exercice du pouvoir. Le Parlement est redevenu un lieu de rapport de force, de compromis incertains et de temporalités longues.
Ce constat est factuel, largement partagé. Mais la lettre franchit un pas supplémentaire en demandant implicitement aux entreprises d’intégrer cette instabilité comme une donnée durable de l’environnement économique.
Autrement dit, le changement institutionnel n’est plus présenté comme une anomalie à corriger rapidement, mais comme une nouvelle norme avec laquelle il faudrait composer. Pour un lectorat entrepreneurial, cette posture peut apparaître moins comme une explication que comme une invitation à absorber le risque politique.
La lettre met également en lumière un affaiblissement du débat économique dans l’espace public. Sébastien Lecornu regrette que des sujets structurants — compétitivité, innovation, investissement, exportations, énergie — aient perdu leur centralité, alors même que le contexte international se durcit.
Le constat est juste. Il rejoint celui de nombreux dirigeants confrontés à une concurrence mondiale plus agressive, à des politiques industrielles étrangères offensives et à une fragmentation croissante des échanges.
Mais là encore, le propos reste volontairement général. Il décrit un décalage, sans préciser comment l’exécutif entend réinstaller durablement ces enjeux au cœur de l’arbitrage politique.
Entreprises et instabilité institutionnelle
Dans un contexte d’incertitude parlementaire prolongée, les entreprises tendent à différer leurs décisions d’investissement, à renforcer leurs marges de sécurité et à privilégier les projets réversibles, au détriment de la croissance à moyen terme.
Budget : l’alerte est claire, la contrepartie beaucoup moins
C’est sur la question budgétaire que la lettre se fait la plus pressante. Sébastien Lecornu insiste : le principal risque pour l’économie française ne serait pas une évolution fiscale défavorable, mais l’absence de budget voté.
Les conséquences évoquées sont lourdes — paralysie de la commande publique, explosion de l’incertitude, dérive des comptes sociaux — et les chiffres avancés sur le déficit de la Sécurité sociale donnent du poids à l’argumentaire.
Pour autant, le message suscite un malaise chez une partie du monde entrepreneurial. Non pas tant par son contenu que par ce qu’il implique : les entreprises sont explicitement appelées à mesurer les dangers de l’instabilité politique, mais sans que des mécanismes concrets de protection à court terme ne soient mis sur la table.
La mise en garde contre une crise institutionnelle peut alors être perçue non comme un simple signal de vigilance, mais comme l’aveu d’une impuissance politique partielle, voire comme un transfert de responsabilité.
En creux, il est demandé aux entreprises de continuer à investir, recruter et exporter dans un environnement dégradé, tout en acceptant que la visibilité budgétaire dépende de compromis parlementaires incertains.
Le point de friction
Pour de nombreux dirigeants, la question n’est pas seulement celle du budget, mais celle des garanties : continuité de la commande publique, stabilité des dispositifs existants, visibilité minimale sur le calendrier fiscal et réglementaire.
La lettre prend ensuite un tour plus politique. Le Premier ministre appelle à une clarification nationale, oppose ceux qui veulent « faire tenir le pays » à ceux qui accepteraient de le voir vaciller. Le propos est volontairement clivant. Il vise à créer un électrochoc, mais il expose aussi une ligne de fracture : celle d’un État qui demande de la responsabilité collective sans être en mesure, à ce stade, d’offrir une contrepartie immédiate en termes de sécurité économique.
Pour tempérer cette inquiétude, le gouvernement rappelle plusieurs choix déjà actés : refus de la taxation du patrimoine professionnel, baisse des impôts de production, maintien du dispositif Dutreil, rejet de taxes jugées juridiquement fragiles. Ces éléments constituent des signaux de continuité, mais ils relèvent davantage de la confirmation d’une ligne passée que de réponses nouvelles à la séquence actuelle.
Sébastien Lecornu ne promet d’ailleurs rien de spectaculaire. Il écarte toute idée de solution miracle, évoque des réformes structurelles, une simplification administrative, une transformation progressive de l’État. Des orientations de moyen terme, compatibles avec une vision stratégique, mais insuffisantes pour dissiper, à court terme, le sentiment d’exposition au risque ressenti par de nombreux chefs d’entreprise.
Au final, cette lettre agit moins comme un plan d’action que comme un révélateur. Elle met au jour une tension devenue centrale dans l’économie française : une attente forte de stabilité de la part des entreprises, face à un pouvoir politique qui reconnaît ses contraintes mais peine à offrir des garanties immédiates.
À l’approche de 2026, le message est clair, même s’il n’est jamais formulé ainsi : l’économie française avance désormais avec un filet institutionnel fragilisé. Aux entreprises de tenir, d’absorber l’incertitude et de continuer à produire de la croissance. Reste à savoir combien de temps ce pari pourra être tenu sans contrepartie plus tangible.
