Kathie Werquin-Wattebled explique pourquoi les fragilités économiques se déplacent hors du système bancaire

À l’automne 2008, dirigeants, banquiers centraux et régulateurs poursuivaient la même question : quelle banque pouvait, en tombant, entraîner toutes les autres ?

Le risque avait un épicentre identifiable. Lorsque Lehman Brothers fit faillite, personne ne savait précisément où se trouvaient les pertes ni jusqu’où elles pouvaient se propager.

Cette opacité accéléra la défiance, assécha les financements de court terme et transforma une crise bancaire en récession mondiale.

Dix-huit ans plus tard, le paysage est profondément différent.

Elles continuent de porter des risques de crédit, de marché ou d’immobilier, mais leurs marges de sécurité n’ont plus grand-chose à voir avec celles qui précédaient la crise financière.

Le paradoxe commence ici. À mesure que les établissements ont gagné en capacité d’absorption, une part croissante de l’attention des autorités s’est portée vers le renouvellement des dettes d’entreprise, les finances publiques, les valorisations de marché et les nouveaux circuits du crédit.

La grille de lecture proposée dans cet article est la suivante : depuis 2008, le risque systémique ne s’est pas transféré des banques vers un nouvel acteur dominant. Il s’est progressivement déplacé des institutions vers les relations qui les unissent.

C’est cette recomposition que Kathie Werquin-Wattebled, directrice régionale de la Banque de France en Auvergne-Rhône-Alpes, a choisi d’éclairer, jeudi 9 juillet 2026 à Lyon, lors de la conférence annuelle de la commission financement et trésorerie de Lyon Place Financière.

La rencontre s’est tenue dans les locaux de la Banque de France, devant des dirigeants, des directeurs financiers et des responsables bancaires venus confronter leurs lectures du financement des entreprises.

Les questions posées dans la salle étaient très concrètes.

• Les banques continueront-elles à prêter ?
• Comment évaluent-elles un projet ?
• Pourquoi réclament-elles autant d’informations ?
• À quel moment faut-il les associer à une acquisition ou à un investissement ?

Avant les tables rondes, Kathie Werquin-Wattebled a replacé ces interrogations dans une perspective plus large. Elle n’a annoncé ni crise imminente ni nouveau maillon faible.

Le message porté lors de son intervention était plus nuancé : la situation financière de chaque acteur ne suffit plus, à elle seule, à renseigner sur celle de l’ensemble.

Le taux obtenu le jour de la signature reste essentiel. Il ne dit pourtant pas ce que deviendra la dette lorsqu’elle devra être renouvelée, qui la portera dans cinq ans ni comment le montage réagira si la conjoncture ou les marchés se retournent.

Après 2008, les banques ont appris à absorber les pertes

La crise financière avait révélé un déséquilibre fondamental : les engagements accumulés par les banques étaient devenus trop importants au regard du capital disponible pour supporter les pertes.

Après 2008, les régulateurs n’ont pas cherché à rendre toute crise impossible. Ils ont voulu empêcher qu’une faillite bancaire puisse, à elle seule, mettre l’ensemble du système à genoux.

La surveillance des grandes banques de la zone euro a été centralisée. Les établissements sont régulièrement confrontés à des scénarios simulant une forte récession, une chute des marchés ou une dégradation brutale de leurs portefeuilles.

Les banquiers suivent notamment le ratio CET1, qui mesure les fonds propres de meilleure qualité disponibles pour absorber les pertes.

Selon les ordres de grandeur présentés par Kathie Werquin-Wattebled pendant la conférence, les ratios CET1 des grands groupes bancaires français se situaient autour de 5 % à 8 % après la crise financière, contre environ 13 % à 16 % aujourd’hui selon les établissements.

Les données du test de résistance européen publié par l’Autorité bancaire européenne le 1er août 2025 confirment ce changement d’échelle.

Dans son Risk Assessment Report de juin 2026, l’EBA décrit également des établissements européens abordant les incertitudes actuelles avec des niveaux élevés de capital et de liquidité, tout en soulignant la persistance de risques géopolitiques, financiers, technologiques et opérationnels.

Les banques restent exposées aux faillites d’entreprises, aux corrections boursières, à l’immobilier commercial et aux difficultés de leurs contreparties. La différence tient à leurs marges de sécurité.

Une hausse des défaillances peut ainsi provoquer des pertes sans déboucher automatiquement sur une paralysie générale du crédit.

Le premier constat est rassurant : les banques sont devenues plus solides. Les fragilités, elles, se sont déplacées.

Les banques peuvent encore prêter, mais les projets doivent supporter le prix de l’argent

Dans la salle, cette question en cachait une autre, plus immédiate : les établissements continueront-ils à financer les entreprises dans une économie peu dynamique ?

Selon les éléments présentés lors de la conférence, le système bancaire français ne rencontre pas de difficulté générale de solvabilité ou de liquidité.

Kathie Werquin-Wattebled a insisté sur le fait que les projets jugés solides et correctement documentés continuaient à trouver des prêteurs.

Le diagnostic n’est donc pas celui d’un rationnement généralisé du crédit.

Le véritable enjeu est le prix auquel les entreprises peuvent supporter leur financement.

Une ETI industrielle ayant racheté un concurrent en 2021 peut avoir pris une décision économiquement cohérente. Les taux étaient alors historiquement faibles, les synergies paraissaient crédibles et la progression attendue de l’activité devait permettre un désendettement rapide.

Un emprunt supportable lorsque l’argent coûtait 1 % ne produit plus les mêmes effets à 4 % ou 5 %. La hausse des intérêts réduit les ressources disponibles pour investir, recruter ou financer une nouvelle opération. Elle ralentit le désendettement et peut détériorer les ratios examinés par les prêteurs.

Pendant la décennie des taux très bas, la dette a souvent servi d’accélérateur de croissance. Son renouvellement devient le véritable test de certains projets.

Dans un comité stratégique, la question n’est plus seulement de savoir si une acquisition peut être financée. Elle consiste à mesurer dans quel état l’entreprise retrouvera cette dette lorsqu’elle devra être renégociée dans trois, cinq ou sept ans.

Une croissance faible révèle les fragilités plus qu’elle ne les crée

Ce moment de vérité intervient dans une économie française qui progresse peu.

Selon les projections publiées par la Banque de France le 16 juin 2026, la croissance annuelle du PIB atteindrait 0,5 %, soit 0,4 point de moins que dans les projections de mars.

L’institution explique notamment cette révision par une activité moins résistante qu’anticipé au premier trimestre et par un environnement énergétique et géopolitique dégradé.

Lorsque l’activité augmente rapidement, une société peut corriger plus facilement un investissement trop coûteux, une marge inférieure aux prévisions ou une hausse temporaire de son besoin en fonds de roulement.

Dans une PME exportatrice, la tension peut apparaître progressivement. Un client étranger paie plus tard. Les stocks augmentent pour sécuriser les approvisionnements. Une commande importante est décalée.

Au même moment, les intérêts absorbent une part plus élevée de la marge. Aucun de ces mouvements ne suffit seul à provoquer une crise. Leur combinaison réduit la marge de sécurité.

Lors de son intervention, Kathie Werquin-Wattebled a souligné que les procédures concernaient principalement les petites structures, tout en commençant à toucher des entreprises plus significatives.

Elle a également évoqué certaines PME endettées, quelques opérations de LBO devenues plus tendues et des points d’attention dans l’immobilier commercial.

Lorsque la croissance ne suffit plus à absorber les écarts entre le scénario prévu et les résultats obtenus, le refinancement devient l’endroit où les fragilités apparaissent.

Le crédit existe toujours, mais il ne corrige plus les mauvais équilibres.

Le refinancement devient une décision stratégique

Une entreprise change d’actionnaire en s’appuyant sur une part importante de dette. Le montage suppose que la société continuera à croître, générera suffisamment de trésorerie et réduira progressivement son endettement.

Quelques écarts peuvent modifier l’équation. Les ventes ralentissent, les marges reculent ou l’intégration d’une acquisition prend du retard. L’entreprise demeure rentable, mais la dette diminue moins vite que prévu. Lorsqu’elle doit être renouvelée, le nouveau prêteur ne raisonne plus avec les mêmes taux ni les mêmes hypothèses que lors du montage initial.

Le projet peut rester pertinent sans supporter le même niveau de dette qu’il y a cinq ans. Il faudra alors apporter davantage de fonds propres, réduire la taille de l’opération, allonger le désendettement ou associer un autre financeur.

La durée économique d’un investissement et celle de son premier montage financier coïncident rarement. L’emprunteur doit donc anticiper non seulement le remboursement, mais aussi les conditions de la prochaine négociation.

Pourquoi le crédit ne suit pas mécaniquement les décisions de la BCE

Lorsqu’une banque centrale assouplit sa politique monétaire, les entreprises s’attendent naturellement à voir diminuer rapidement le coût de leurs emprunts. La transmission est pourtant partielle.

Les taux directeurs influencent fortement le coût de l’argent à court terme. Sur des maturités plus longues, la situation de l’emprunteur, les anticipations d’inflation, le coût de refinancement de la banque et le rendement des obligations publiques prennent davantage de poids.

Cet exercice de prévision reste distinct des décisions de politique monétaire, même s’il contribue à éclairer leur contexte. Une détente des taux directeurs peut donc améliorer certaines conditions sans ramener les financements de long terme aux niveaux de la décennie 2010.

L’entreprise doit aussi intégrer la structure des taux de marché et le risque souverain dans ses hypothèses.

Les conditions de financement de long terme se forment aussi sur le marché de la dette publique

L’entreprise qui négocie un emprunt pense rarement au budget de l’État. Pourtant, une partie des conditions de financement de long terme se forme aussi en référence au marché de la dette publique.

Le rendement des obligations souveraines sert de point de comparaison à une large part des financements de longue durée. Lorsque les investisseurs exigent davantage pour prêter à la France, ce mouvement finit par se transmettre au coût du capital privé.

À mesure que les obligations anciennes arrivent à échéance, une partie de la dette émise lorsque les taux étaient exceptionnellement faibles doit être remplacée à des conditions plus coûteuses. Cette hausse se diffuse donc progressivement dans la charge d’intérêts de l’État.

Selon l’analyse présentée par Kathie Werquin-Wattebled, une trajectoire budgétaire qui ne serait pas tenue pourrait accroître la prime de risque attachée à la dette française, soutenir les taux longs et renchérir indirectement le financement de l’économie.

Elle agit sur le prix de référence auquel l’ensemble de l’économie emprunte.Une fragilité située dans les comptes de l’État peut ainsi modifier le rendement demandé pour financer une usine, un immeuble ou une acquisition privée.

Les conditions de financement ne dépendent toutefois pas uniquement des marchés obligataires. Les marchés actions influencent eux aussi la capacité des entreprises à lever des capitaux ou à financer leur croissance.

Les marchés regardent l’avenir quand les entreprises gèrent le présent

Un autre paradoxe a été mis en lumière par Kathie Werquin-Wattebled lors de son intervention de 30 minutes.

Les perspectives de croissance sont faibles, les défaillances restent nombreuses et certaines entreprises endettées abordent une phase de refinancement délicate.

Pourtant, plusieurs grands indices boursiers américains et européens sont restés bien orientés.

Les marchés valorisent des bénéfices futurs, anticipent les décisions monétaires et peuvent concentrer leur optimisme sur quelques groupes mondiaux peu dépendants de la conjoncture française. Les entreprises, elles, financent leurs stocks, paient les salaires et tiennent leurs échéances.

Cette différence d’horizon explique que certains marchés actions puissent progresser alors que l’économie réelle manque d’élan. Elle n’écarte pas les interrogations sur la valorisation de certains segments, notamment parmi les grandes entreprises technologiques.

Une correction pourrait réduire la valeur d’une garantie, compliquer une augmentation de capital, retarder une introduction en Bourse ou modifier le financement d’une acquisition.

Cette réflexion rejoint les échanges organisés au Palais de la Bourse le 29 juin  autour de la Bourse comme outil de diversification du financement, de croissance externe et de préparation des prochaines étapes de développement des PME et des ETI.

L’ouverture à de nouvelles sources de capitaux élargit les possibilités. Elle expose aussi davantage l’entreprise aux variations du prix des actifs et aux retournements des anticipations.

Pourquoi le crédit privé s’est développé et ce qu’il change pour la surveillance

Pour une ETI préparant une acquisition, le tour de table ne ressemble plus à celui d’il y a quinze ans. Autour de la banque historique peuvent désormais apparaître un fonds de dette privée, un assureur ou plusieurs investisseurs institutionnels.

Ce mouvement répond à un besoin réel.

Les règles prudentielles obligent les banques à mobiliser davantage de capital pour certains crédits longs, importants ou fortement risqués. Plus une opération consomme de fonds propres réglementaires, plus l’établissement doit arbitrer entre la conserver, la partager ou en réduire le montant.

Les fonds privés lèvent, de leur côté, des capitaux auprès d’investisseurs recherchant un rendement supérieur à celui de nombreuses obligations traditionnelles et acceptant une liquidité plus faible.

Ils peuvent proposer des maturités ou des remboursements adaptés à des opérations de transmission, de croissance externe ou de réorganisation du capital.

Selon la BCE, le développement rapide des marchés privés reste difficile à mesurer précisément, les périmètres variant selon les acteurs, les méthodologies et les données disponibles.

L’institution constate néanmoins une progression importante de ces financements et un renforcement des liens entre fonds, assureurs, caisses de retraite et banques.

Elle déplace également le travail des autorités. Un fonds de dette privée n’est pas soumis au même cadre prudentiel qu’un établissement bancaire, même s’il demeure encadré par les règles applicables aux sociétés de gestion et aux marchés financiers.

Il peut prêter directement à une entreprise, obtenir une ligne de crédit auprès d’une banque et lever ses ressources auprès d’assureurs ou de fonds de pension.

Les autorités doivent alors reconstituer toute la chaîne.

• Qui supportera la perte si l’entreprise ne rembourse pas ?
• Le fonds a-t-il emprunté pour prêter ?
• Quelle banque lui a fourni cette ressource ?
• Les investisseurs peuvent-ils récupérer rapidement des capitaux engagés dans des prêts longs ?
• La démarche pourrait sembler paradoxale : pourquoi regarder les banques lorsque le financement est présenté comme désintermédié ?

Parce qu’un établissement peut avoir quitté la relation directe avec l’entreprise tout en restant présent en finançant le fonds.

Dans son Risk Assessment Report de juin 2026, l’EBA indique que les expositions des banques européennes aux autres sociétés financières ont progressé de 10,4 % sur un an, signe d’un renforcement des relations avec les intermédiaires non bancaires.

Elle souligne toutefois les lacunes de données et les pertes indirectes que pourraient subir assureurs, fonds de pension ou autres marchés en cas de choc plus large.

Le parallèle avec les subprimes serait donc trompeur. Les actifs, les montages et les niveaux d’exposition ne sont pas comparables.

L’analyse prudentielle ne s’arrête plus au prêteur visible. Elle doit identifier celui qui le finance et celui qui portera finalement la perte.

Quand la liquidité devient le point faible

La principale interrogation liée au crédit privé ne concerne pas nécessairement la qualité des entreprises financées. Elle porte sur la cohérence entre la durée des prêts et celle des ressources.

Un fonds peut accorder à une société un financement sur sept, dix ou quinze ans. Le problème apparaît si un grand nombre d’investisseurs souhaite récupérer rapidement son argent alors que les actifs restent immobilisés.

Le fonds peut être contraint de limiter les retraits, de vendre dans de mauvaises conditions ou de solliciter de nouvelles ressources au moment où la confiance se dégrade.

K. Werquin-Wattebled a indiqué que ce sujet était davantage surveillé aux États-Unis, où certains véhicules se sont ouverts à une clientèle plus large et à des tickets moins élevés.

Des souscripteurs peuvent penser détenir un placement relativement disponible alors que leur argent finance des entreprises sur de longues durées.

Une entreprise saine peut ainsi être financée par un prêt sain, tandis que le véhicule qui le détient rencontre une difficulté de liquidité.

Le risque peut apparaître chez un acteur différent de celui qui a accordé le financement.

En pratique, ce que les banques attendent des entreprises

Après l’intervention de Kathie Werquin-Wattebled, les tables rondes ont ramené ces enjeux à la relation quotidienne entre banques et entreprises.

Trois exigences ont dominé les échanges. C’est, en tout cas, ce que j’en ai retenu.

• La première est l’anticipation.

Une acquisition ou un investissement industriel ne se prépare pas avec les financeurs quelques semaines avant la signature. Les associer suffisamment tôt permet de comparer plusieurs structures et, si nécessaire, de répartir l’opération entre différents intervenants.

• La deuxième est la qualité de l’information.

La banque ne regarde pas seulement le chiffre d’affaires et le résultat. Elle examine la trésorerie, le besoin en fonds de roulement, la dette, la dépendance à certains clients, la gouvernance et la capacité de l’entreprise à expliquer les écarts entre ses prévisions et ses réalisations.

• La troisième est la vision des risques.

Le décideur présente un marché à conquérir ou une entreprise à acheter. Le prêteur cherche à comprendre ce qui se produira si le scénario central ne se réalise pas.

Une forte croissance peut elle-même devenir une fragilité. Une PME gagne de nouveaux contrats, recrute, augmente ses stocks et investit dans ses équipements. Le chiffre d’affaires progresse, mais les dépenses précèdent les encaissements.

Si le besoin en fonds de roulement n’a pas été anticipé, le succès commercial peut provoquer une tension de trésorerie.

Les banquiers présents n’ont pas demandé un business plan infaillible. Ils ont insisté sur la fiabilité des données, la transparence, la gouvernance et la capacité à réagir lorsque la trajectoire s’écarte des hypothèses.

Construire un financement capable de traverser plusieurs cycles

Le crédit bancaire demeure central. Il peut être complété par la dette privée, le capital-investissement, le marché obligataire, la Bourse ou d’autres investisseurs institutionnels.

Chaque ressource répond à une logique distincte. La banque apporte une relation durable et une connaissance de l’entreprise. Un fonds de dette peut intervenir lorsque le montant, la durée ou la structure dépasse ce qu’un établissement souhaite porter seul.

Un investisseur en capital renforce les fonds propres, mais participe au partage de la valeur et parfois à la gouvernance. La Bourse fournit des capitaux permanents au prix d’une transparence accrue et d’un dialogue continu avec le marché.

Ces solutions ne sont pas concurrentes dans l’absolu. Leur pertinence dépend de la stratégie, de la maturité, du besoin et de l’organisation de l’entreprise.

Une PME qui automatise son atelier ne présente pas le même profil qu’une ETI réalisant une acquisition internationale. Dans chaque cas, l’enjeu porte moins sur l’accès théorique à l’argent que sur l’adéquation entre la ressource, la durée du projet et la capacité future de l’entreprise à respecter ses engagements.

Comprendre un financement ne consiste plus seulement à analyser celui qui prête. Il faut aussi savoir qui finance le prêteur, qui porte réellement le risque et dans quelles conditions ces liens traverseront un choc.

La stabilité dépend désormais autant des liens que des acteurs

Derrière l’intervention de Kathie Werquin-Wattebled apparaît l’une des transformations majeures de la stabilité financière depuis 2008.

À l’époque, la priorité consistait à empêcher qu’une banque trop fragile ne fasse tomber les autres. Les régulateurs ont renforcé les fonds propres, les réserves de liquidité et la surveillance de chaque établissement.

Les vulnérabilités ne se concentrent plus dans un seul type d’acteur. Elles peuvent apparaître dans une entreprise fortement endettée, sur les marchés, dans les finances publiques ou dans les nouveaux circuits du crédit.

Une PME peut être fragilisée lors du renouvellement de sa dette. Une dégradation budgétaire peut maintenir le coût du capital privé à un niveau élevé. Une correction de marché peut fermer temporairement certaines sources de financement.

Un fonds peut apporter les ressources qu’une banque ne souhaite pas porter seule tout en créant de nouvelles relations avec les assureurs, les investisseurs et cette même banque.

Les banques ont appris à absorber davantage de pertes. Les autorités ont renforcé leurs outils. Les entreprises disposent de nouvelles sources de financement. Pourtant, la stabilité dépend désormais autant des liens entre les acteurs que de leur capacité d’absorption individuelle.

Le risque financier n’a pas disparu.

Il circule autrement.

Il a changé de chemin.